Le scénario participe d'un postulat bien masculin : en matière de compétence, les femmes ont tout à prouver, rien ne leur est donné d'avance, pas même le bénéfice du doute. Surtout quand elles postulent à des fonctions monarchiques où l'histoire n'a installé que des hommes qui en ont déduit qu'elles leur revenaient de droit. Dès l'évocation de sa candidature, Royal s'était reçu quelques amabilités, du «qui va garder les enfants» de Fabius au «concours de beauté» de Mélenchon. Le florilège a contribué à sa fortune, le ton moqueur des éléphants ne trompant personne quant à la réalité de leur machisme. La socialiste en a joué et elle a eu raison. Mais il ne faudrait pas, à l'inverse, que sa féminité soit sa seule arme, car elle prendrait alors en otage toutes les femmes.

Un échec éventuel ne serait pas le sien, mais celui de la gent féminine en général. Cela serait du machisme à rebours. Quand les hommes politiques lassent, ne pas en être un est un atout. Mais cela ne dispense pas d'avoir des positions. Par exemple, sur l'entrée de la Turquie dans l'UE, sur laquelle la candidate, hier, a refusé de se prononcer. Quand elles n'avaient pas le droit de vote, personne ne s'inquiétait de l'opinion des femmes ; mais, quand elles se présentent aux suffrages, c'est étrange de n'en revendiquer aucune sauf à vouloir caricaturer la féminité.